LA FINALIDAD DEL BLOG ES QUE ATRAVEZ DE ESTE MEDIO PODER COMPARTIR CON NUESTROS COMPAÑEROS INFORMACION DE UTILIDAD, SOBRE LA MATERIA DE COMPUTADORAS EN LA EDUCACION.
miércoles, 27 de julio de 2011
jueves, 22 de julio de 2010
¿HISTORIA PARA QUE?
¿HISTORIA PARA QUE?
CARLOS PEREYRA
El autos Carlos Pereira en el tema Historia para k nos pone a reflexionar en la pregunta, y se hacen en el intelecto otras mas:
L ¿Para qué quiero la historia?
L ¿De qué me sirve?
L ¿Qué puedo sacar de ella?
Bueno el nos contesta:
Ø Saber la verdad de las cosas pasadas.
Ø para no repetir los mismos errores.
Ø Historia de la cual podemos sacar provecho.
El autor da una frase que me gusta “La función del historiador no es ni amor al pasado ni emanciparse de él, sino dominarlo y comprenderlo, como clave para la comprensión del presente”.
El estudio del pasado no es necesario sino al estudio del presente, Pereira dice: “El hecho de que el saber histórico esta siempre y en todo caso conformado también por la lucha de clases, ya que “la ciencia se hace en la vida misma y por gentes que trabajan, en ese momento, está ligada a mil a través de mil sutilezas y complicados a los lazos de los hombres”, mucho tiempo a la historia se le conoció o catalogo como que su propósito era mantener vivo el recuerdo de acontecimientos pasados, según las diferentes culturas, luego se limito a, conservar un conocimiento k dure siempre en la memoria social, Pereira agrega: “Quienes participan en la historia que hoy se hace están colocados en mejor perspectiva para intervenir en su época, cuanto mayor es la comprensión de su origen”, se define la historias como una necesidad de la humanidad, el conocimiento histórico no tiene un lugar en la vida social, nada más por consideraciones culturales sino por enfrentamientos y antagonismos entre clases y naciones, la historia se emplea de manera sistemática como uno de los instrumentos de mayor eficacia, el papel de la historia se eleva como obstáculo excelente para la realización, del papel de la historia como ciencia. La investigación histórica tiene como tarea recuperar el movimiento global de la sociedad, nos tenemos que deshacer del pasado, no tenemos porque andar cargando con él, Pereira sostiene: “Las dificultades para eliminar esta carga provienen en buena parte del hecho de que el conocimiento del pasado tiene su punto de partida en el presente”. “La historia es una dialéctica de la duración; por ella, gracias a ella, es el estudio de lo social, de todo lo social, y por tanto del pasado; y también, por tanto, del presente, ambos inseparables”. organizar el pasado en función del presente: eso es lo que podría denominarse función social de la historia”. un aspecto decisivo de la historia consiste en vigilar que la preocupación por la utilidad del discurso histórico no resulte en detrimeto de su legitimidad.
CARLOS PEREYRA
El autos Carlos Pereira en el tema Historia para k nos pone a reflexionar en la pregunta, y se hacen en el intelecto otras mas:
L ¿Para qué quiero la historia?
L ¿De qué me sirve?
L ¿Qué puedo sacar de ella?
Bueno el nos contesta:
Ø Saber la verdad de las cosas pasadas.
Ø para no repetir los mismos errores.
Ø Historia de la cual podemos sacar provecho.
El autor da una frase que me gusta “La función del historiador no es ni amor al pasado ni emanciparse de él, sino dominarlo y comprenderlo, como clave para la comprensión del presente”.
El estudio del pasado no es necesario sino al estudio del presente, Pereira dice: “El hecho de que el saber histórico esta siempre y en todo caso conformado también por la lucha de clases, ya que “la ciencia se hace en la vida misma y por gentes que trabajan, en ese momento, está ligada a mil a través de mil sutilezas y complicados a los lazos de los hombres”, mucho tiempo a la historia se le conoció o catalogo como que su propósito era mantener vivo el recuerdo de acontecimientos pasados, según las diferentes culturas, luego se limito a, conservar un conocimiento k dure siempre en la memoria social, Pereira agrega: “Quienes participan en la historia que hoy se hace están colocados en mejor perspectiva para intervenir en su época, cuanto mayor es la comprensión de su origen”, se define la historias como una necesidad de la humanidad, el conocimiento histórico no tiene un lugar en la vida social, nada más por consideraciones culturales sino por enfrentamientos y antagonismos entre clases y naciones, la historia se emplea de manera sistemática como uno de los instrumentos de mayor eficacia, el papel de la historia se eleva como obstáculo excelente para la realización, del papel de la historia como ciencia. La investigación histórica tiene como tarea recuperar el movimiento global de la sociedad, nos tenemos que deshacer del pasado, no tenemos porque andar cargando con él, Pereira sostiene: “Las dificultades para eliminar esta carga provienen en buena parte del hecho de que el conocimiento del pasado tiene su punto de partida en el presente”. “La historia es una dialéctica de la duración; por ella, gracias a ella, es el estudio de lo social, de todo lo social, y por tanto del pasado; y también, por tanto, del presente, ambos inseparables”. organizar el pasado en función del presente: eso es lo que podría denominarse función social de la historia”. un aspecto decisivo de la historia consiste en vigilar que la preocupación por la utilidad del discurso histórico no resulte en detrimeto de su legitimidad.
DE LA MULTIPLE UTILIZACION DE LA HISTORIA
DE LA MULTIPLE UTILIZACION DE LA HISTORIA
LUIS GONZÁLEZ
González dice: “Cuando iniciaba la carrera de historia en El Colegio de México parientes y amigos me preguntaban, ¿para qué sirve la historia?, como yo no sabía cómo contestar para que serbia una de las profesiones más viejas y hermosas del mundo, pues la había escogido por mera afición al cuento o discurso histórico, sondeaba a mis ilustres profesores sobre la utilidad de estudiar “lo que fue” para la vida comunitaria de hoy. Un maestro llamado Ramón Iglesias, decía, “no creo que el historiador pueda jugar un papel decisivo en la vida social, pero si un papel importante. La historia no es puramente un objeto de lujo “. “Solo la historia puede decir lo que el hombre sea”, hay personas a los que no les gusta la historia, y dicen que es una basura y no sirve para nada, como el profesor Miranda que decía:”El conocimiento histórico no sirve para resolver los problemas del presente, no nos inmuniza contra las atrocidades del pasado; no enseña nada; no evita nada; desde el punto de vista práctico vale un comino”. Ay quienes dicen que hay muchos modos de hacer historia, sin que tenga la verdad, pero mirando si puede ser útil, Cicerón dijo en uno de sus pensamientos, “Nada hay mas delicioso para un lector que las diferencias de los tiempos y la viscitudes de la fortuna”. La historia se utiliza, en muchas clases de historias, ficticias, cuentos, fabulas, románticas, salvajes, de guerra, de amor, etc. muchas a la historia que se complace en lo feo del pasado se le atribuye una función corrosiva, las faltas que se cometieron en el pasado servirán para despertar el odio, y poner la piqueta en manos de quienes se enteren de ella, cuando se siente que el pasado pesa hay que desecharlo, deshacerse de ella, olvidarla y que jamás vuelva. “Escribir historia es deshacerse del pasado”, “ si los hombres conocieran la historia la historia no se repetirá” hay una historia que nos ata al pasado, y una que nos desata, González acuerda: “Si se cree que no todo es destruir o construir, si se acepta el derecho al placer, si se estima que no hay nada negativo en la toma de vacaciones, se pueden encontrar virtudes, un para qué positivo en la escritura y el consumo de textos de historia anticuaria”. González aclara: “Si la historia suele ser de lectura preferida en periodos posrevolucionários”. A la historia critica se le puede llamar con toda justicia conocimiento activo del pasado, y es que se puede traducir muy fácil en acción destructora, un pensador dijo, “Si desde los primeros tiempos, la historiografía hubiese tomado por los cabellos y arrastrado a tiranos civiles y religiosos, no creo que estos hubiesen aprendido a ser mejores, pero habrían sido mas detestados y sus desdichados súbditos, habrían aprendido a ser menos pacientes”. ya para terminar, quizá como cada vocación el gusto por saber y descubrir los hechos del pasado, no se puede tener ningún disgusto o incomodidad no nos interesa si se va a dañar a alguien, o a quien le va a ser de provecho.
LUIS GONZÁLEZ
González dice: “Cuando iniciaba la carrera de historia en El Colegio de México parientes y amigos me preguntaban, ¿para qué sirve la historia?, como yo no sabía cómo contestar para que serbia una de las profesiones más viejas y hermosas del mundo, pues la había escogido por mera afición al cuento o discurso histórico, sondeaba a mis ilustres profesores sobre la utilidad de estudiar “lo que fue” para la vida comunitaria de hoy. Un maestro llamado Ramón Iglesias, decía, “no creo que el historiador pueda jugar un papel decisivo en la vida social, pero si un papel importante. La historia no es puramente un objeto de lujo “. “Solo la historia puede decir lo que el hombre sea”, hay personas a los que no les gusta la historia, y dicen que es una basura y no sirve para nada, como el profesor Miranda que decía:”El conocimiento histórico no sirve para resolver los problemas del presente, no nos inmuniza contra las atrocidades del pasado; no enseña nada; no evita nada; desde el punto de vista práctico vale un comino”. Ay quienes dicen que hay muchos modos de hacer historia, sin que tenga la verdad, pero mirando si puede ser útil, Cicerón dijo en uno de sus pensamientos, “Nada hay mas delicioso para un lector que las diferencias de los tiempos y la viscitudes de la fortuna”. La historia se utiliza, en muchas clases de historias, ficticias, cuentos, fabulas, románticas, salvajes, de guerra, de amor, etc. muchas a la historia que se complace en lo feo del pasado se le atribuye una función corrosiva, las faltas que se cometieron en el pasado servirán para despertar el odio, y poner la piqueta en manos de quienes se enteren de ella, cuando se siente que el pasado pesa hay que desecharlo, deshacerse de ella, olvidarla y que jamás vuelva. “Escribir historia es deshacerse del pasado”, “ si los hombres conocieran la historia la historia no se repetirá” hay una historia que nos ata al pasado, y una que nos desata, González acuerda: “Si se cree que no todo es destruir o construir, si se acepta el derecho al placer, si se estima que no hay nada negativo en la toma de vacaciones, se pueden encontrar virtudes, un para qué positivo en la escritura y el consumo de textos de historia anticuaria”. González aclara: “Si la historia suele ser de lectura preferida en periodos posrevolucionários”. A la historia critica se le puede llamar con toda justicia conocimiento activo del pasado, y es que se puede traducir muy fácil en acción destructora, un pensador dijo, “Si desde los primeros tiempos, la historiografía hubiese tomado por los cabellos y arrastrado a tiranos civiles y religiosos, no creo que estos hubiesen aprendido a ser mejores, pero habrían sido mas detestados y sus desdichados súbditos, habrían aprendido a ser menos pacientes”. ya para terminar, quizá como cada vocación el gusto por saber y descubrir los hechos del pasado, no se puede tener ningún disgusto o incomodidad no nos interesa si se va a dañar a alguien, o a quien le va a ser de provecho.
miércoles, 21 de julio de 2010
HISTORIA PARA HOY.
HISTORIA PARA HOY
HECTOR AGUILAR CAMIN
¿Para que la historia? se pueden dar muchas respuestas: para atender las urgencias y preguntas del presente, para afianzar o inventar una identidad, Aguilar dice: historia para dirimir las legitimidades del poder, para imponer o negar la versión de los vencedores, para rescatar o rectificar la de los vencidos. La historia también sirve para saciar las asperezas del largo y difícil camino de la ciencia, la historia para deshacerse del pasado para deshacerse de las generaciones que la ignoran, para que se cumpla lo que dijo Santayana, el que ignora su historia esta condenado a repetirla, a los pueblos no les interesa el pasado, solo cuando tienen la necesidad de algo voltean a ver que pueden aprender de ella, Aguilar agrega: desafiados por el vacio del futuro, los revolucionarios buscan en el pasado los modelos propicios a su acción. Lucas Alemán escribió: “Si todos los males hubieren de ir tan adelante que la actual nación mexicana, víctima de la nación extranjera y del desorden interior, desaparezca para dar lugar a otros pueblos, á otros usos y costumbres que hagan olvidar hasta la lengua castellana en estos países”. Después de que Lucas Alemán escribiera esto Cosío Villegas dio otro comentario: “El modo como los Mexicanos habían hecho inútiles los mas bellos presentes de la revolución Mexicana”, advierto “si no se reafirman los principios y simplemente se les desaparecen; si no se les depuran los hombres y simplemente se les adorna con ropitas domingueras o títulos de abogados, entonces no habrá en México autorregeneración, y en consecuencia la regeneración vendrá de afuera y el país perderá mucho de su existencia nacional y a un plazo no muy largo”.
La verdad es que después que paso el optimismo en México, al haber perdido Texas no había historia y la nación estaba con un signo de interrogación, que va a pasar con los demás cual sería su destino, la incertidumbre de la guerra contra estados unidos, la ligada porfirista y después la paz porfirista, después llegaron algunos avances como la integración nacional, el ferrocarril, un progreso pequeño pero solo para calmar tanta incertidumbre, en octubre hay una nueva crisis en México, y hasta la fecha sigue la crisis, este es un país que perdió su confianza de la bondad de su presente, para llegar a ser una desgracia de país, porque a partir de ahí empezó a ser una miseria, de país. Hubo dos rebeliones la del 68 fue la primera y estos la ocasionaron los de la clase media, con este hecho Tlatelolco paralizo sus obras de modernización de México, Aguilar afirma: La represión del 68 y la masacre de Tlatelolco fueron las respuestas petrificadas del pasado a un movimiento que recogía las pulsaciones del porvenir, la presencia embrionaria de otro país y otra sociedad cuyos vaivenes centrales, ha sido más difícil manejar desde entonces con los viejos expedientes de manipulación y control.
En los años 70 se empezó a querer actualizar renovar y hacer que México tenga otro panorama ante el mundo, pero en 1976 se devaluó el peso y fue decepción, a lo que los presidentes, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría buscaron cual fue la causa de este mal, cuando México estaba en la cima de esta decadencia sigue confiando en la compañía petrolera, Aguilar recalca: “con todo el venero profundo de demandas y realidades frente al que estos sectores definen el sentido final de su acción política y critica, es el de México marginado, el mundo a la vez arcaico y nuevo de la descomposición del campo, la ruptura progresiva con el país rural donde la férrea lógica de la ganancia y la apropiación privada encima despojos recientes sobre expectativas largamente defraudadas, deshacen arraigos locales y acumula miserables en las periferias urbanas desbarata estabilidades multiseculares – étnicas y productivas- y reitera los métodos del control violento, el asesinato político, el caciquismo de guardias blancas, la frecuente intervención final de la fuerza pública”, en pocas palabras México ha venido de mal en peor y cada vez más, en la actualidad el México que está dando buenas esperanzas de modernismo pues son los mismos problemas o asta peores, pobreza, frustraciones, y el mismo destino. La historia es de larga sedimentación y los instrumentos, acciones y luchas que la hicieron posible, es y será por siempre un tema de cuestiones mayores del hoy y mañana, un enigma para las generaciones, sobre un país que no ha sabido deshacerse de su pasado, ni apoyarse en el para salir adelante.
HECTOR AGUILAR CAMIN
¿Para que la historia? se pueden dar muchas respuestas: para atender las urgencias y preguntas del presente, para afianzar o inventar una identidad, Aguilar dice: historia para dirimir las legitimidades del poder, para imponer o negar la versión de los vencedores, para rescatar o rectificar la de los vencidos. La historia también sirve para saciar las asperezas del largo y difícil camino de la ciencia, la historia para deshacerse del pasado para deshacerse de las generaciones que la ignoran, para que se cumpla lo que dijo Santayana, el que ignora su historia esta condenado a repetirla, a los pueblos no les interesa el pasado, solo cuando tienen la necesidad de algo voltean a ver que pueden aprender de ella, Aguilar agrega: desafiados por el vacio del futuro, los revolucionarios buscan en el pasado los modelos propicios a su acción. Lucas Alemán escribió: “Si todos los males hubieren de ir tan adelante que la actual nación mexicana, víctima de la nación extranjera y del desorden interior, desaparezca para dar lugar a otros pueblos, á otros usos y costumbres que hagan olvidar hasta la lengua castellana en estos países”. Después de que Lucas Alemán escribiera esto Cosío Villegas dio otro comentario: “El modo como los Mexicanos habían hecho inútiles los mas bellos presentes de la revolución Mexicana”, advierto “si no se reafirman los principios y simplemente se les desaparecen; si no se les depuran los hombres y simplemente se les adorna con ropitas domingueras o títulos de abogados, entonces no habrá en México autorregeneración, y en consecuencia la regeneración vendrá de afuera y el país perderá mucho de su existencia nacional y a un plazo no muy largo”.
La verdad es que después que paso el optimismo en México, al haber perdido Texas no había historia y la nación estaba con un signo de interrogación, que va a pasar con los demás cual sería su destino, la incertidumbre de la guerra contra estados unidos, la ligada porfirista y después la paz porfirista, después llegaron algunos avances como la integración nacional, el ferrocarril, un progreso pequeño pero solo para calmar tanta incertidumbre, en octubre hay una nueva crisis en México, y hasta la fecha sigue la crisis, este es un país que perdió su confianza de la bondad de su presente, para llegar a ser una desgracia de país, porque a partir de ahí empezó a ser una miseria, de país. Hubo dos rebeliones la del 68 fue la primera y estos la ocasionaron los de la clase media, con este hecho Tlatelolco paralizo sus obras de modernización de México, Aguilar afirma: La represión del 68 y la masacre de Tlatelolco fueron las respuestas petrificadas del pasado a un movimiento que recogía las pulsaciones del porvenir, la presencia embrionaria de otro país y otra sociedad cuyos vaivenes centrales, ha sido más difícil manejar desde entonces con los viejos expedientes de manipulación y control.
En los años 70 se empezó a querer actualizar renovar y hacer que México tenga otro panorama ante el mundo, pero en 1976 se devaluó el peso y fue decepción, a lo que los presidentes, Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría buscaron cual fue la causa de este mal, cuando México estaba en la cima de esta decadencia sigue confiando en la compañía petrolera, Aguilar recalca: “con todo el venero profundo de demandas y realidades frente al que estos sectores definen el sentido final de su acción política y critica, es el de México marginado, el mundo a la vez arcaico y nuevo de la descomposición del campo, la ruptura progresiva con el país rural donde la férrea lógica de la ganancia y la apropiación privada encima despojos recientes sobre expectativas largamente defraudadas, deshacen arraigos locales y acumula miserables en las periferias urbanas desbarata estabilidades multiseculares – étnicas y productivas- y reitera los métodos del control violento, el asesinato político, el caciquismo de guardias blancas, la frecuente intervención final de la fuerza pública”, en pocas palabras México ha venido de mal en peor y cada vez más, en la actualidad el México que está dando buenas esperanzas de modernismo pues son los mismos problemas o asta peores, pobreza, frustraciones, y el mismo destino. La historia es de larga sedimentación y los instrumentos, acciones y luchas que la hicieron posible, es y será por siempre un tema de cuestiones mayores del hoy y mañana, un enigma para las generaciones, sobre un país que no ha sabido deshacerse de su pasado, ni apoyarse en el para salir adelante.
LA PASION DE LA HISTORIA.
LA PASION DE LA HISTORIA
CARLOS MONSIVAIS
Monsiváis dice: “Estoy de acuerdo con casi todas las respuestas que se han dado a una pregunta *¿Historia para qué?* que, capciosamente, inicia al consumismo ideológico o a la justificación del quehacer propio”, la historia sirve para ponerle al presente la inteligibilidad del pasado también para fortalecer y ampliar la conciencia colectiva, lo que en México se califica como sentido histórico, es una actitud escasa y débil, los historiadores lo único que hacen es atesorar datos que no sirven para nada, se ocupan de aniversarios, en vez de ocuparse por datos importantes se ponen a estudiar rituales por no grabar fechas importantes, y estudiar a algunos ancestros precursores, héroes, mártires tendencias y movimientos, nos gustan más las cosas ficticias como al telenovelas, cuentos fabulas, para no ver la realidad del presente de algunos pueblos, y ver su historia, Monsiváis explica: “Si la historia no es ya el registro del ascenso interminable de una minoría, la historia no tiene mucho sentido”. La historia esta siendo tomada como lo que vendrá, lo que se escribe en un informador o periódico, historia se está haciendo lo que se da cada día, lo que se escribe cada día, lo nuevo, lo que viene, se ha creado una pregunta en las mentes, ¿tiene algo que contarnos la historia? solo entretener con lo mismo. Casi se vuelve amoroso nuestras ideas, tenemos nación y la queremos solo porque la historia nos registra toda la vida de ella, y es nuestra porque está escrito, en el siglo XIX fue como un avance en la nación, pero eso ya es historia, los presidentes Villa y Zapata, creían en la historia como un futuro a lo que ellos querían, lo hoy hacen historia es lo superficial que encuentran, porque no se ponen a mirar, a ver qué es lo más importante para registrar en sus hojas, las gastan en puras, palabras que no balen la pena, ni ayudan en nada.
Monsiváis agrega: “En la historia oficial, a si se les elogie las masas rodean las agonías trágicas, son paisaje fervoroso, la dócil y fervorosa materia que el héroe guía o que el héroe contempla con vil indiferencia”. Tenemos patria porque los héroes de la historia nos la dieron para ya no tener necesidad de héroes, y lo hicieron para que nosotros agradecidamente los recordáramos, ellos tuvieron triunfos derrotas y lo hicieron por amor a la patria, y por los que vendrían después, así que debemos tener en nuestra memoria, dar gracias que por ellos tenemos paz. Hay historia que no nos gusta recordar como el porfirismo, el periodo de mando de Huerta, y hay historia que se recuerda con gusto, como a los que lucharon por la libertad.
Monsiváis aclara: No digo ni insinuó que el estado de la revolución mexicana actúa contra la historia, al revés el estado aprovecha el recuerdo histórico y lo incluye en su consenso. La mayor parte de lo que hoy llamamos “sentimiento histórico” o “conciencia histórica” en México deriva con claridad de la experiencia de la Revolución Mexicana, en estos tiempos el sentido histórico en México está ligado a las reivindicaciones, de los obreras y campesinas que demandan nacionalismo y ser tomadas en cuenta, Monsiváis reescribe: Lezema lima, “un país frustrado en lo esencial político, puede hallar virtudes y expresiones por otros cotos de mayor realeza”.
CARLOS MONSIVAIS
Monsiváis dice: “Estoy de acuerdo con casi todas las respuestas que se han dado a una pregunta *¿Historia para qué?* que, capciosamente, inicia al consumismo ideológico o a la justificación del quehacer propio”, la historia sirve para ponerle al presente la inteligibilidad del pasado también para fortalecer y ampliar la conciencia colectiva, lo que en México se califica como sentido histórico, es una actitud escasa y débil, los historiadores lo único que hacen es atesorar datos que no sirven para nada, se ocupan de aniversarios, en vez de ocuparse por datos importantes se ponen a estudiar rituales por no grabar fechas importantes, y estudiar a algunos ancestros precursores, héroes, mártires tendencias y movimientos, nos gustan más las cosas ficticias como al telenovelas, cuentos fabulas, para no ver la realidad del presente de algunos pueblos, y ver su historia, Monsiváis explica: “Si la historia no es ya el registro del ascenso interminable de una minoría, la historia no tiene mucho sentido”. La historia esta siendo tomada como lo que vendrá, lo que se escribe en un informador o periódico, historia se está haciendo lo que se da cada día, lo que se escribe cada día, lo nuevo, lo que viene, se ha creado una pregunta en las mentes, ¿tiene algo que contarnos la historia? solo entretener con lo mismo. Casi se vuelve amoroso nuestras ideas, tenemos nación y la queremos solo porque la historia nos registra toda la vida de ella, y es nuestra porque está escrito, en el siglo XIX fue como un avance en la nación, pero eso ya es historia, los presidentes Villa y Zapata, creían en la historia como un futuro a lo que ellos querían, lo hoy hacen historia es lo superficial que encuentran, porque no se ponen a mirar, a ver qué es lo más importante para registrar en sus hojas, las gastan en puras, palabras que no balen la pena, ni ayudan en nada.
Monsiváis agrega: “En la historia oficial, a si se les elogie las masas rodean las agonías trágicas, son paisaje fervoroso, la dócil y fervorosa materia que el héroe guía o que el héroe contempla con vil indiferencia”. Tenemos patria porque los héroes de la historia nos la dieron para ya no tener necesidad de héroes, y lo hicieron para que nosotros agradecidamente los recordáramos, ellos tuvieron triunfos derrotas y lo hicieron por amor a la patria, y por los que vendrían después, así que debemos tener en nuestra memoria, dar gracias que por ellos tenemos paz. Hay historia que no nos gusta recordar como el porfirismo, el periodo de mando de Huerta, y hay historia que se recuerda con gusto, como a los que lucharon por la libertad.
Monsiváis aclara: No digo ni insinuó que el estado de la revolución mexicana actúa contra la historia, al revés el estado aprovecha el recuerdo histórico y lo incluye en su consenso. La mayor parte de lo que hoy llamamos “sentimiento histórico” o “conciencia histórica” en México deriva con claridad de la experiencia de la Revolución Mexicana, en estos tiempos el sentido histórico en México está ligado a las reivindicaciones, de los obreras y campesinas que demandan nacionalismo y ser tomadas en cuenta, Monsiváis reescribe: Lezema lima, “un país frustrado en lo esencial político, puede hallar virtudes y expresiones por otros cotos de mayor realeza”.
lunes, 19 de julio de 2010
HISTORIAS QUE NO SON TODABIA HISTORIAS
HISTORIAS QUE NO SON TODAVIA HISTORIAS
GUILLERMO BONFIL BATALLA
Las historias de los pueblos indios de México, todavía no son historia, porque no se han escrito, Bonfil dice: lo que se ha escrito nada más es un poquito como para decir que los colonizadores, tuvieron dominio en ellos, no lo son porque no se han empezado a escribir, están esperando ser tomadas en cuenta, para ser parte de la historia. Cuando Europa miro por primera vez al continente desconocido, América, no fue para conocer otro mundo, sino para explorar y saquear a nuestro continente, para humillar a nuestro pueblo, para poner en su historia el gran descubrimiento y decir: Son marginados, excéntricos, paganos, inferiores a nosotros. Lo que ellos querían era economía para su nación, tenían en sus mentes, un indio, inferior a ellos, lo podemos dominar, los pueblos indios nunca comprendieron el porqué de eso pero los españoles si lograron su objetivo, ellos expresaban unas premisas como:
Los antiguos habitantes del continente formaban una sola categoría social, tal vez eran humanos, solo por ser indios de un color diferente, y con una característica muy importante para ellos, no ser Europeos, eso significaba que eran no civilizados, no cristiano, en pocas palabras unos tontos animalitos, si se escribiera historia sobre la vida de ellos se titularía “La historia del Indio”, que se dice es una sola porque el final de ellos fue una colonizados.
Antes de la llegada de los Europeos los indios eran idolátricos paganos y eran perversos, los Europeos lo comprendían como herejes.
La irracionalidad de los indios se comprueba comparándola con la occidental, las categorías que se podían hacer inteligibles eran la europeas, los demás eran imperfectos.
La historia india termina y se realiza totalmente con la conquista.
La historia india se acaba con la invasión europea.
La historia precolonial, se recupero por un criollo y después un mestizo, el pasado indio se hiso pasado común, de todos los americanos, ese pasado indio se transformo en una razón fundamental para la independencia de los países latinoamericanos, lo que después se utilizaría para simbolizar anhelos y fundamentos de la revolución de 1910. Aun así siempre se dio un proceso de separación entre el pasado precolonial y el indio vivo, loa que construyeron Teotihuacán y Chichen Itzá, dividieron indios y no indios y una vez más quedaron en la orilla de la historia, hasta llegar a estar entre el nacionalismo y el indigenismo, lo cual dice todos los Mexicanos somos descendientes de Cuauhtémoc, y solo los que tienen que integrarse, o dejar de ser indios para poder ser descendiente de Cuauhtémoc, en el siglo XIX fue cuando empezó esta idea, y los pueblos eran rezagados, porque ni la fe cristiana los unía. La colonización de la historia india no termino con la independencia política del país, y tampoco la situación colonial, a la que aun la población india está sujeta, porque en México no se ha acabado ese racionalismo, porque se fue creando en el intelecto que solo los de posición económica buena, y con ciertas características lingüística, sociales e ideológicas, porque los Europeos así dejaron esa idea. Se admite que haya población indígena mas no que tenga lugar entre la población, se acepta la historia india pero no que sea propia de ellos, no se acepta como historia única sino como un complemento de una historia única.
Todos los pueblos que han sido colonizados, saben la verdad de su historia, que está escondida y es clandestina y ha sido cambiada por el colonizador, entienden que existe esa historia porque ellos existen. Una historia no es solo, para decir un presente sino para decir un futuro, ¿Para qué se necesaria la historia india de los pueblos indios?, Bonfil da la respuesta: la historia de los pueblos indios es sustento de reivindicaciones.
En los textos de la nueva historia india que se comienza a conocer, se mira con frecuencia la imagen de la sociedad precolonial, muy fácil se puede calificar de “idealizada” y por consecuencia “falsa”. Se le mira como una sociedad perfecta, y más avanzada y justa de lo que se está registrada, Bonfil explica, esta idealización que abarca tantos aspectos tecnológicos y científicos, como los sociales, políticos y éticos cumple al menos tres funciones importantes para el pueblo de hoy.
Establece un punto de oposición a partir del cual se debe realizar la crítica de las concepciones oficiales, pretendidamente “científicas”, acerca de la historia y la sociedad precolonial.
profundiza la crítica de la colonización al afirmar que su verdadera esencia fue la destrucción de una historia del bien, perfecta, y no una historia del mal, errada, como lo sostiene la visión del colonizador.
Introduce, bajo la fórmula de una vuelta al pasado, un nuevo proyecto de sociedad futura, en este sentido la visión idealizada y acrítica de la sociedad precolonial.
Otra de las funciones que tienen el saber y la consciencia histórico de los pueblos indios tiene que ver con el mantenimiento de la identidad étnica, cuando se le da continuidad a la historia de un pueblo, este es un argumento sustancial el derecho a un futuro propio. hay una diferencia entre algunos pueblos indígenas, como lo huaves, los mixtecos y los mestizos, tienen diferentes costumbres, creencias, lengua, diferentes en todo lo que hacen.
Bonfil afirma: Finalmente, la historia tiene para los pueblos indios el valor de un gran arsenal de lucha acumuladas. no existen conclusiones solo unos comentarios finales para intentar la síntesis del problema principal
Los pueblos indios necesitan conocer su propia historia, la respuesta a esta necesidad, no la ah ofrecido la producción historiográfica profesional, este silencio esta siendo probado con las voces de los propios historiadores indios, aunque voces aisladas pero interesados en su empeño de documentar esta historia.
GUILLERMO BONFIL BATALLA
Las historias de los pueblos indios de México, todavía no son historia, porque no se han escrito, Bonfil dice: lo que se ha escrito nada más es un poquito como para decir que los colonizadores, tuvieron dominio en ellos, no lo son porque no se han empezado a escribir, están esperando ser tomadas en cuenta, para ser parte de la historia. Cuando Europa miro por primera vez al continente desconocido, América, no fue para conocer otro mundo, sino para explorar y saquear a nuestro continente, para humillar a nuestro pueblo, para poner en su historia el gran descubrimiento y decir: Son marginados, excéntricos, paganos, inferiores a nosotros. Lo que ellos querían era economía para su nación, tenían en sus mentes, un indio, inferior a ellos, lo podemos dominar, los pueblos indios nunca comprendieron el porqué de eso pero los españoles si lograron su objetivo, ellos expresaban unas premisas como:
Los antiguos habitantes del continente formaban una sola categoría social, tal vez eran humanos, solo por ser indios de un color diferente, y con una característica muy importante para ellos, no ser Europeos, eso significaba que eran no civilizados, no cristiano, en pocas palabras unos tontos animalitos, si se escribiera historia sobre la vida de ellos se titularía “La historia del Indio”, que se dice es una sola porque el final de ellos fue una colonizados.
Antes de la llegada de los Europeos los indios eran idolátricos paganos y eran perversos, los Europeos lo comprendían como herejes.
La irracionalidad de los indios se comprueba comparándola con la occidental, las categorías que se podían hacer inteligibles eran la europeas, los demás eran imperfectos.
La historia india termina y se realiza totalmente con la conquista.
La historia india se acaba con la invasión europea.
La historia precolonial, se recupero por un criollo y después un mestizo, el pasado indio se hiso pasado común, de todos los americanos, ese pasado indio se transformo en una razón fundamental para la independencia de los países latinoamericanos, lo que después se utilizaría para simbolizar anhelos y fundamentos de la revolución de 1910. Aun así siempre se dio un proceso de separación entre el pasado precolonial y el indio vivo, loa que construyeron Teotihuacán y Chichen Itzá, dividieron indios y no indios y una vez más quedaron en la orilla de la historia, hasta llegar a estar entre el nacionalismo y el indigenismo, lo cual dice todos los Mexicanos somos descendientes de Cuauhtémoc, y solo los que tienen que integrarse, o dejar de ser indios para poder ser descendiente de Cuauhtémoc, en el siglo XIX fue cuando empezó esta idea, y los pueblos eran rezagados, porque ni la fe cristiana los unía. La colonización de la historia india no termino con la independencia política del país, y tampoco la situación colonial, a la que aun la población india está sujeta, porque en México no se ha acabado ese racionalismo, porque se fue creando en el intelecto que solo los de posición económica buena, y con ciertas características lingüística, sociales e ideológicas, porque los Europeos así dejaron esa idea. Se admite que haya población indígena mas no que tenga lugar entre la población, se acepta la historia india pero no que sea propia de ellos, no se acepta como historia única sino como un complemento de una historia única.
Todos los pueblos que han sido colonizados, saben la verdad de su historia, que está escondida y es clandestina y ha sido cambiada por el colonizador, entienden que existe esa historia porque ellos existen. Una historia no es solo, para decir un presente sino para decir un futuro, ¿Para qué se necesaria la historia india de los pueblos indios?, Bonfil da la respuesta: la historia de los pueblos indios es sustento de reivindicaciones.
En los textos de la nueva historia india que se comienza a conocer, se mira con frecuencia la imagen de la sociedad precolonial, muy fácil se puede calificar de “idealizada” y por consecuencia “falsa”. Se le mira como una sociedad perfecta, y más avanzada y justa de lo que se está registrada, Bonfil explica, esta idealización que abarca tantos aspectos tecnológicos y científicos, como los sociales, políticos y éticos cumple al menos tres funciones importantes para el pueblo de hoy.
Establece un punto de oposición a partir del cual se debe realizar la crítica de las concepciones oficiales, pretendidamente “científicas”, acerca de la historia y la sociedad precolonial.
profundiza la crítica de la colonización al afirmar que su verdadera esencia fue la destrucción de una historia del bien, perfecta, y no una historia del mal, errada, como lo sostiene la visión del colonizador.
Introduce, bajo la fórmula de una vuelta al pasado, un nuevo proyecto de sociedad futura, en este sentido la visión idealizada y acrítica de la sociedad precolonial.
Otra de las funciones que tienen el saber y la consciencia histórico de los pueblos indios tiene que ver con el mantenimiento de la identidad étnica, cuando se le da continuidad a la historia de un pueblo, este es un argumento sustancial el derecho a un futuro propio. hay una diferencia entre algunos pueblos indígenas, como lo huaves, los mixtecos y los mestizos, tienen diferentes costumbres, creencias, lengua, diferentes en todo lo que hacen.
Bonfil afirma: Finalmente, la historia tiene para los pueblos indios el valor de un gran arsenal de lucha acumuladas. no existen conclusiones solo unos comentarios finales para intentar la síntesis del problema principal
Los pueblos indios necesitan conocer su propia historia, la respuesta a esta necesidad, no la ah ofrecido la producción historiográfica profesional, este silencio esta siendo probado con las voces de los propios historiadores indios, aunque voces aisladas pero interesados en su empeño de documentar esta historia.
domingo, 18 de julio de 2010
LOS CUATRO EVANGELIOS
EVANGELIO
INTRODUCCION
VIDA Y MINISTERIO
CONCLUCION
MATEO
INTRODUCION
Inicia hablando de las genealogías desde Abraham hasta el nacimiento de Jesús, y empieza relatando cuando el ángel del Señor anuncio el nacimiento de Jesús. Mateo mira como desde que nació Jesús fue perseguido para matarlo, y causa de eso murieron muchos niños por no haber encontrar al niño Jesús.
VIDA Y MINISTERIO
Habla de cómo fue que llego a donde estaba Juan el Bautista, y fue bautizado, y descendió el espíritu santo en forma de paloma, y la voz del cielo que decía “este es mi hijo amado en quien me complazco. Luego fue al desierto y tentado por el Diablo, y triunfo. Después escogió a sus discípulos uno a uno, y el inicio de su ministerio, como sanaba enfermos, sacaba demonios, como es que predicaba y se juntaban miles de personas, también lo seguían los Fariseos para probarlo y ver que defecto encontraban el Él, pero salían chasqueados porque Jesús les decía las verdades en su cara, directamente o en parábolas. También describe la forma en que perdonaba pecados, calmaba tormentas, y adivinaba, el pensamiento y les decía toda la verdad de la vida, con solo mirar a las personas como a Magdalena.
CONCLUCION
Mateo termina su evangelio con la aprensión y muerte de Jesús, desde que Jesús es entregado y vendido por Judas, quien después de eso se ahorco, luego Pedro lo niega 3 veces, porque Jesús lo había predicho, llevan a Jesús ante Pilato y este pregunta al pueblo a quien soltar y prefieren a Barrabas un ladrón, y piden muerte para Jesús, fue llevado al pretorio donde le pusieron una corona de espinas, fue azotado por nuestros pecados, Mateo describe muy bien la vida de Jesús, crucifican a Jesús, culmina con la resurrección de Jesús, y la aparición a sus discípulos, y les manda predicar el evangelio por todo el mundo, bautizándolos en el nombre del Padre, el Hijo y el espíritu santo.
MARCOS
INTRODUCCION
Su introducción es de la profecía de Isaías, del nacimiento de Jesús, y a también Juan el bautista ya en su ministerio, predicando y bautizando, aquí marcos habla de que Jesús fue al desierto y estuvo entre los animales, y fue tentado por el diablo.
VIDA Y MINISTERIO
Marcos dice que Jesús inicia su ministerio, cuando empiezan a llamar a sus discípulos y luego el primer endemoniado que sana es de Capernaum, y luego sana a la suegra de uno de sus discípulos, luego Jesús, y sigue la trayectoria del discipulado, sanando enfermos echando fuera demonios, predicando y amonestando, también perdonaba los pecados, aquí marcos no es tan explicito como Mateo pero y mira ese ministerio con otro panorama, tiene detalles k Mateo no fijo.
CONCLUCION
Marcos al igual que Pedro concluye con el nuncio de de la negación de Pedro, luego la oración en el Getsemaní y la entrega de Judas a quienes lo querían prender luego Jesús es presentado ante Pilato, y luego crucificado y muerto, resucita al tercer día, aquí Marcos dice que Jesús apareció primero a María Magdalena de q y Mateo relata que apareció a las mujeres, después a sus discípulos y les da la encomienda, luego haciende al cielo.
LUCAS
INTRODUCION
Comienza con la vida de Zacarías y el anuncio del nacimiento de Juan el bautista, de cómo un Ángel, al igual k a María se le apareció a Zacarías y le anuncio el nacimiento de Juan el bautista, y después el ángel aparece a María y anuncia a Jesús, ninguno de los demás evangelios, dice que María alaba a Dios por haber sido escogida para ser la Madre de Jesucristo, ni que había ido a ver a Elizabeth aquí Lucas, dice que en el tiempo que nació nuestro Señor Jesucristo, se había ordenado levantar un censo, y tenían que ir al lugar de nacimiento y fue ahí que al no encontrar un lugar donde dormir les prestaron un pesebre y ahí nació Jesús, este hecho no lo registran los demás evangelios, ni mateo que es el que registra desde el principio, es aquí donde se registra también cuando Jesús se perdió y lo encontraron con los doctores de la ley, y Jesús crecía en estatura y sabiduría.
VIDA Y MINISTERIO
Lucas , relata primero el inicio del ministerio de Juan el bautista, el predicaba y bautizaba, y como el pueblo le preguntaba si El era el Cristo, entonces empezó a anunciar al Mesias, después Jesús llego a donde estaba predicando y bautizando Juan y le pidió ser bautizado, luego Jesús fue al desierto y lo tentó el diablo, después fue a Galilea donde empezó su ministerio, y predicaba en las sinagogas, y echaba fuera demonio, sanaba enfermos, enderezaba paralíticos, al los ciegos hacia ver, El predicaba en los desierto y se juntaban sienes y miles, aquí Lucas relata primero ministerio y luego escoge a sus discípulos, y no relata cómo fue, también resucitaba a los muertos. En el capítulo 22 Lucas dice que los Sacerdotes y Escribas acuerdan matar a Jesús, Judas tentado por el diablo fue ante ellos y se ofreció entregar a Jesús estos alegres le ofrecieron dinero, después Jesús empezó a dar señales como: la destrucción de Jerusalén, señales del fin, y les dijo a sus discípulos el regreso de Cristo será visible.
CONCLUCION
Jesús preparaba la Pascua, y Jesús hiso la Santa Cena, luego Jesús le dice a Pedro que lo iba a negar, de ahí Jesús se fue al Getsemaní a orar, Lucas relata que cuando Jesús aun estaba en el Getsemaní llegaron muchos y con ellos Judas quien lo beso para demostrar que El era el Cristo, y uno de los que estaba con Jesús le corto la oreja con la espada a uno de los que iban mas Jesús lo amonesto y restauro la oreja, Jesús fue llevado ante Pilato y fue sentenciado a muerte y sufrir por nuestros pecados, cuando crucificaron a Jesús dos ladrones también fueron Crucificados pero uno se arrepintió y pidió perdón, pidió se resucitado cuando volviera en reino, y fue perdonado, Cristo murió y resucita y se apareció a los discípulos cuando iban por camino a Emaús pero ellos no lo reconocieron asta k estuvieron a la mesa pero el desapareció, después apareció otra vez, y los bendijo y mientras lo hacia se fue alejando hasta que desapareció en el cielo.
JUAN
INTRODUCCION
Su inicio es, en el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios. Y sigue diciendo, relatando del hombre que envió Dios para preparar el camino a la llegada de nuestro Señor Jesucristo, este era Juan el Bautista, “La voz que clama en el desierto”, porque cuando los sacerdotes mandaron a unos a preguntar quién era el dijo así, cuando Juan vio a Jesús que iba adonde el estaba dijo “¡Este es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo!”.
VIDA Y MINISTERIO
Jesús fue bautizado, aquí Juan tiene una forma diferente de cómo Jesús llamo a sus discípulos, no dice que eran pescadores sino discípulos de Juan el bautista, estos discípulos al saber que habían encontrado al Cristo lo decían a otros, y Felipe que fue con Jesús, le dijo a Natanael que era de Galilea y dijo “¿De Nazaret salir algo bueno?, en los otros evangelios no asen esta observación, y ellos dicen que el primer milagro de Jesús fue curar un endemoniado, aquí Juan dice que Jesús fue a una boda en la que María su madre también estaba, y dijo a Jesús que no había vino, y Jesús respondió, no es mi hora, luego María mando que hicieran lo que Jesús dijera llenaron unas tinas de agua y luego les mando sacar y ya estaba hecha un buen vino, dice Juan este fue el primer milagro que hizo Jesús, también habla de Nicodemo príncipe de los Judíos, al que Jesús le dijo es necesario nacer de nuevo, Juan tiene un panorama diferente a los demás, no como Mateo que relata paso por paso desde el principio, pero con otros acontecimientos que no hay en los demás, como que Jesús bautizaba, bueno sus discípulos, y cuando Jesús dice “Porque de tal manera amo Dios al mundo que dio a su Hijo único para que todo aquel que en el crea no se pierda mas tenga vida eterna”, y Jesús perdonaba y sanaba, daba vista a los ciegos y los cojos caminaban, multiplicaba los alimentos, predicaba y muchos se convertían, solo Juan señala lo que paso con la mujer adultera, cuando la encontraron en el hecho, y Jesús la perdono y a los que la acusaban les dijo cuanto pecado habían hecho, y Jesús les dijo “Yo soy la Luz del mundo”, “el Gran Yo soy”, “ El buen Pastor”, solo Juan dice que Jesús resucito a Lázaro después de cuatro días, y María, Magdalena ungió a Jesús, para su muerte.
CONCLUCION
Jesús anuncio su muerte en la pascua, Juan dice que Jesús lavo los pies de sus discípulos, lo cual los demás evangelios no lo dicen, y anuncia venir otra vez, dice “No se turbe vuestro corazón. creeis en Dios creed también en mi, en la casa de mi Padre muchas moradas hay si no fuera así no lo hubiera dicho, voy pues a preparar lugar para vosotros, y cuando me baya y os prepare lugar vendré otra vez, y os llevare conmigo para que donde yo estoy vosotros también estéis”. luego prendieron a Jesús, Juan no relata aquí que estaba en el Getsemaní, Jesús fue llevado ante Pilato, azotado y coronado con espinas, crucificaron a Jesús, y los soldados echaron suerte sobre sus vestidos, para que se cumpliera la profecía de no partir sus ropas, Juan no relata que cuando Jesús murió el velo del templo se rasgo en dos, como los demás evangelios, fue sepultado, y resucitó, después aparece primero a María Magdalena y luego a sus discípulos, no dice cuando Jesus se fue al cielo.
INTRODUCCION
VIDA Y MINISTERIO
CONCLUCION
MATEO
INTRODUCION
Inicia hablando de las genealogías desde Abraham hasta el nacimiento de Jesús, y empieza relatando cuando el ángel del Señor anuncio el nacimiento de Jesús. Mateo mira como desde que nació Jesús fue perseguido para matarlo, y causa de eso murieron muchos niños por no haber encontrar al niño Jesús.
VIDA Y MINISTERIO
Habla de cómo fue que llego a donde estaba Juan el Bautista, y fue bautizado, y descendió el espíritu santo en forma de paloma, y la voz del cielo que decía “este es mi hijo amado en quien me complazco. Luego fue al desierto y tentado por el Diablo, y triunfo. Después escogió a sus discípulos uno a uno, y el inicio de su ministerio, como sanaba enfermos, sacaba demonios, como es que predicaba y se juntaban miles de personas, también lo seguían los Fariseos para probarlo y ver que defecto encontraban el Él, pero salían chasqueados porque Jesús les decía las verdades en su cara, directamente o en parábolas. También describe la forma en que perdonaba pecados, calmaba tormentas, y adivinaba, el pensamiento y les decía toda la verdad de la vida, con solo mirar a las personas como a Magdalena.
CONCLUCION
Mateo termina su evangelio con la aprensión y muerte de Jesús, desde que Jesús es entregado y vendido por Judas, quien después de eso se ahorco, luego Pedro lo niega 3 veces, porque Jesús lo había predicho, llevan a Jesús ante Pilato y este pregunta al pueblo a quien soltar y prefieren a Barrabas un ladrón, y piden muerte para Jesús, fue llevado al pretorio donde le pusieron una corona de espinas, fue azotado por nuestros pecados, Mateo describe muy bien la vida de Jesús, crucifican a Jesús, culmina con la resurrección de Jesús, y la aparición a sus discípulos, y les manda predicar el evangelio por todo el mundo, bautizándolos en el nombre del Padre, el Hijo y el espíritu santo.
MARCOS
INTRODUCCION
Su introducción es de la profecía de Isaías, del nacimiento de Jesús, y a también Juan el bautista ya en su ministerio, predicando y bautizando, aquí marcos habla de que Jesús fue al desierto y estuvo entre los animales, y fue tentado por el diablo.
VIDA Y MINISTERIO
Marcos dice que Jesús inicia su ministerio, cuando empiezan a llamar a sus discípulos y luego el primer endemoniado que sana es de Capernaum, y luego sana a la suegra de uno de sus discípulos, luego Jesús, y sigue la trayectoria del discipulado, sanando enfermos echando fuera demonios, predicando y amonestando, también perdonaba los pecados, aquí marcos no es tan explicito como Mateo pero y mira ese ministerio con otro panorama, tiene detalles k Mateo no fijo.
CONCLUCION
Marcos al igual que Pedro concluye con el nuncio de de la negación de Pedro, luego la oración en el Getsemaní y la entrega de Judas a quienes lo querían prender luego Jesús es presentado ante Pilato, y luego crucificado y muerto, resucita al tercer día, aquí Marcos dice que Jesús apareció primero a María Magdalena de q y Mateo relata que apareció a las mujeres, después a sus discípulos y les da la encomienda, luego haciende al cielo.
LUCAS
INTRODUCION
Comienza con la vida de Zacarías y el anuncio del nacimiento de Juan el bautista, de cómo un Ángel, al igual k a María se le apareció a Zacarías y le anuncio el nacimiento de Juan el bautista, y después el ángel aparece a María y anuncia a Jesús, ninguno de los demás evangelios, dice que María alaba a Dios por haber sido escogida para ser la Madre de Jesucristo, ni que había ido a ver a Elizabeth aquí Lucas, dice que en el tiempo que nació nuestro Señor Jesucristo, se había ordenado levantar un censo, y tenían que ir al lugar de nacimiento y fue ahí que al no encontrar un lugar donde dormir les prestaron un pesebre y ahí nació Jesús, este hecho no lo registran los demás evangelios, ni mateo que es el que registra desde el principio, es aquí donde se registra también cuando Jesús se perdió y lo encontraron con los doctores de la ley, y Jesús crecía en estatura y sabiduría.
VIDA Y MINISTERIO
Lucas , relata primero el inicio del ministerio de Juan el bautista, el predicaba y bautizaba, y como el pueblo le preguntaba si El era el Cristo, entonces empezó a anunciar al Mesias, después Jesús llego a donde estaba predicando y bautizando Juan y le pidió ser bautizado, luego Jesús fue al desierto y lo tentó el diablo, después fue a Galilea donde empezó su ministerio, y predicaba en las sinagogas, y echaba fuera demonio, sanaba enfermos, enderezaba paralíticos, al los ciegos hacia ver, El predicaba en los desierto y se juntaban sienes y miles, aquí Lucas relata primero ministerio y luego escoge a sus discípulos, y no relata cómo fue, también resucitaba a los muertos. En el capítulo 22 Lucas dice que los Sacerdotes y Escribas acuerdan matar a Jesús, Judas tentado por el diablo fue ante ellos y se ofreció entregar a Jesús estos alegres le ofrecieron dinero, después Jesús empezó a dar señales como: la destrucción de Jerusalén, señales del fin, y les dijo a sus discípulos el regreso de Cristo será visible.
CONCLUCION
Jesús preparaba la Pascua, y Jesús hiso la Santa Cena, luego Jesús le dice a Pedro que lo iba a negar, de ahí Jesús se fue al Getsemaní a orar, Lucas relata que cuando Jesús aun estaba en el Getsemaní llegaron muchos y con ellos Judas quien lo beso para demostrar que El era el Cristo, y uno de los que estaba con Jesús le corto la oreja con la espada a uno de los que iban mas Jesús lo amonesto y restauro la oreja, Jesús fue llevado ante Pilato y fue sentenciado a muerte y sufrir por nuestros pecados, cuando crucificaron a Jesús dos ladrones también fueron Crucificados pero uno se arrepintió y pidió perdón, pidió se resucitado cuando volviera en reino, y fue perdonado, Cristo murió y resucita y se apareció a los discípulos cuando iban por camino a Emaús pero ellos no lo reconocieron asta k estuvieron a la mesa pero el desapareció, después apareció otra vez, y los bendijo y mientras lo hacia se fue alejando hasta que desapareció en el cielo.
JUAN
INTRODUCCION
Su inicio es, en el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios. Y sigue diciendo, relatando del hombre que envió Dios para preparar el camino a la llegada de nuestro Señor Jesucristo, este era Juan el Bautista, “La voz que clama en el desierto”, porque cuando los sacerdotes mandaron a unos a preguntar quién era el dijo así, cuando Juan vio a Jesús que iba adonde el estaba dijo “¡Este es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo!”.
VIDA Y MINISTERIO
Jesús fue bautizado, aquí Juan tiene una forma diferente de cómo Jesús llamo a sus discípulos, no dice que eran pescadores sino discípulos de Juan el bautista, estos discípulos al saber que habían encontrado al Cristo lo decían a otros, y Felipe que fue con Jesús, le dijo a Natanael que era de Galilea y dijo “¿De Nazaret salir algo bueno?, en los otros evangelios no asen esta observación, y ellos dicen que el primer milagro de Jesús fue curar un endemoniado, aquí Juan dice que Jesús fue a una boda en la que María su madre también estaba, y dijo a Jesús que no había vino, y Jesús respondió, no es mi hora, luego María mando que hicieran lo que Jesús dijera llenaron unas tinas de agua y luego les mando sacar y ya estaba hecha un buen vino, dice Juan este fue el primer milagro que hizo Jesús, también habla de Nicodemo príncipe de los Judíos, al que Jesús le dijo es necesario nacer de nuevo, Juan tiene un panorama diferente a los demás, no como Mateo que relata paso por paso desde el principio, pero con otros acontecimientos que no hay en los demás, como que Jesús bautizaba, bueno sus discípulos, y cuando Jesús dice “Porque de tal manera amo Dios al mundo que dio a su Hijo único para que todo aquel que en el crea no se pierda mas tenga vida eterna”, y Jesús perdonaba y sanaba, daba vista a los ciegos y los cojos caminaban, multiplicaba los alimentos, predicaba y muchos se convertían, solo Juan señala lo que paso con la mujer adultera, cuando la encontraron en el hecho, y Jesús la perdono y a los que la acusaban les dijo cuanto pecado habían hecho, y Jesús les dijo “Yo soy la Luz del mundo”, “el Gran Yo soy”, “ El buen Pastor”, solo Juan dice que Jesús resucito a Lázaro después de cuatro días, y María, Magdalena ungió a Jesús, para su muerte.
CONCLUCION
Jesús anuncio su muerte en la pascua, Juan dice que Jesús lavo los pies de sus discípulos, lo cual los demás evangelios no lo dicen, y anuncia venir otra vez, dice “No se turbe vuestro corazón. creeis en Dios creed también en mi, en la casa de mi Padre muchas moradas hay si no fuera así no lo hubiera dicho, voy pues a preparar lugar para vosotros, y cuando me baya y os prepare lugar vendré otra vez, y os llevare conmigo para que donde yo estoy vosotros también estéis”. luego prendieron a Jesús, Juan no relata aquí que estaba en el Getsemaní, Jesús fue llevado ante Pilato, azotado y coronado con espinas, crucificaron a Jesús, y los soldados echaron suerte sobre sus vestidos, para que se cumpliera la profecía de no partir sus ropas, Juan no relata que cuando Jesús murió el velo del templo se rasgo en dos, como los demás evangelios, fue sepultado, y resucitó, después aparece primero a María Magdalena y luego a sus discípulos, no dice cuando Jesus se fue al cielo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)